مشرف
Craig Coben on endine ülemaailmne aktsiakapitali turgude juht pangas Bank of America ja nüüd tegevdirektor seda Expertsis, mis on finantsteenustele spetsialiseerunud ekspertfirma.
Bankokalüpsis on edasi lükatud? Kuigi aktsiakapital ja tagatiseta võlausaldajad kaotavad oma raha ja tippjuhtkond töökoha, näitab Silicon Valley Banki hääbumine, et võimud ei tunne end endiselt kindlalt, kui nad lõpetavad keskmise suurusega panga ilma kindlustamata hoiustajaid kaitsmata.
Jääb küsimus, miks valitsus üldse sekkuma pidi. Kas SVB poleks saanud ennast päästa?
Oli ju SVB koos võimsa investeerimispanga ja investeerimisfirmaga päästeplaani kokku pannud. 8. märtsi õhtul käivitas SVB Goldman Sachsi juhitud 2,25 miljardi dollari suuruse kombineeritud lihtaktsiate ja eelisaktsiate pakkumise, kusjuures General Atlantic nõustus ostma 500 miljonit dollarit lihtaktsiat pakkumishinnaga.
Veelgi parem, SVB kogus rohkem raha kui 1,8 miljardit dollarit, mille ta teatas, et oli kaotanud peaaegu kogu oma “müügiks saadaoleva” (AfS) võlakirjaportfelli müügist. Mis võib valesti minna?
Kõik.
Järgmiseks päevaks oli selge, et pakkumine ebaõnnestus suurejooneliselt: hoiustajad tõmbasid oma raha, aktsia hind kukkus ja investorid ei ostnud mis tahes hinnaga. SVB oli määratud FDIC-vastuvõtjale.
Kas SVB oli maksejõuetu või oleks saanud kokkuvarisemisest päästa, on veel vara öelda. Kuid näis, et see aktsiapakkumine eiranud 2008.–2009. aasta pangandussektori rekapitaliseerimise põhilisi õppetunde.
Töötasin mitme finantskriisi ajastu panganduse rekapitaliseerimisega Euroopas. Kas õnne või disaini tõttu vältisin ebaõnnestunud kapitali suurendamist. Volatiilsetel kapitaliturgudel — nagu Spinal Tap õpetab meile — “see on nii peen piir rumala ja targa vahel.” Sellel palavikulisel perioodil oli meil paar juhtpõhimõtet, kui kobasime võimalusi omakapitali kogumiseks hädas olevate ülemäärase finantsvõimendusega pankade jaoks.
Esiteks, minge suureks. Tõesti suur. Bazooka-suur. Koguge palju rohkem omakapitali, kui vajate, ja palju rohkem omakapitali, kui regulaatorid nõuavad. Ärge täitke ainult pealinna auku.
Teiseks peab aktsiapakkumine olema tagatud. Tugevalt alla kirjutatud. Või juba tellitud. Investorid peavad aktsiapakkumist hindama parandatud bilansi alusel. Nad peavad teadma, et te ei vaja neid.
Mõlemal juhul – eriti teine loendus — SVB aktsiate pakkumine ebaõnnestus. Võib-olla oli see ikkagi kaotatud põhjus, kuid aktsiapakkumisel polnud võimalust.
Nagu varem mainitud, kogus SVB tavalisi ja kohustuslikke konverteeritavaid eelisaktsiaid 2,25 miljardit dollarit, kuna ta teatas 1,8 miljardi dollari suurusest kahjust, mis tulenes suure osa oma AfS-i võlakirjade portfelli müügist. Kuid investorid õppisid finantskriisis, et pankade probleemid on harva isoleeritud või piiratud. Nad teavad, et peaaegu alati tuleb maha visata mõni teine king ja sellel kingal on terav tikk.
Tegelikust kahjust vaid 20 protsenti suurem kogumine eeldas, et juhtkonnal on suurem usaldusväärsus, kui see turul tegelikult oli. Aktsia suurus pidi olema kõikehõlmav, isegi ülekaalukas ning SVB ja Goldman Sachs püüdsid seda liiga lähedale kärpida.
Kuid (palju) suurem probleem on see, et pakkumine ei olnud tagatud ega juba tellitud. Ideaalis oleks Goldman Sachs enne aktsiapakkumist rääkinud väikese investorite grupiga, neile “seina ületades”. See on väljakujunenud (ja iga küünilise lugeja jaoks hästi kontrollitud) protsess olulise mitteavaliku teabe avaldamiseks investoritele ja nende konfidentsiaalseks teavitamiseks nende huvist tehingu sõlmimise vastu.
Ja ideaaljuhul oleks SVB pressiteates öeldud, et kogu pakkumine on tellitud või tagatud mitmete mainekate investorite poolt, tingimusel et riigi investorid sooviksid tehingusse sisse osta kas tagasinõudmise või pakkumise suuruse suurendamise.
Kas see oli teostatav? Ülemaailmsel investeerimispangal, nagu Goldman Sachs, on kontaktpunktid mis tahes mahuka kapitalikogumiga, mida võite ette kujutada: riskifondid, erakapitalifondid, avalikud aktsiafondid, riiklikud investeerimisfondid, perekontorid, sihtkapitalid, pensionid ja nii edasi. Tegelikult on põhjus, miks ettevõte investeerimispanku turustamiseks palkab, nende võrku ühendamine.
Kuid parim, mida Goldman Sachs välja pakkuda sai, oli 500 miljoni dollari suurune nurgakivi tellimus General Atlanticult. Võib-olla ei olnud piisavalt aega või võib-olla ei meeldinud tehing teistele seinast üleolevatele investoritele. Või arvasid SVB ja/või Goldman Sachs, et neil pole seda vaja, ja eeldasid, et General Atlantic’i korraldus on piisavalt tugev usaldushääletus, et turgu rahustada.
Kui see on viimane põhjus, oli see kindral Custeri proportsioonide vale hindamine.
Üldine Atlandi kohustus oli rohkem lahja piim kui täisrasvane piimatooted. Oluline on see, et see ei olnud tagasivõtmatu ega tingimusteta. See sõltus lihtaktsiate pakkumise lõpetamisest. Veelgi enam, ostuhind ei olnud fikseeritud, vaid see määrati avaliku pakkumise hinnaga. Kindral Atlantic sai tegelikult garanteeritud jaotuse pakkumisele, mille hindu Goldman Sachs seab eesmärgi ja ootusega (ei ole väga selge), et see kaupleb hästi.
Irooniline, et kui SVB oleks olnud Euroopa pank, olnuks suurem võimalus see kokkuvarisemisest päästa. Õiguste emissioonis tagavad investeerimispangad – kindlal või „kindlal“ – uute aktsiate märkimise, tavaliselt lahjendustega korrigeeritud aktsiahinnast 30–40% allahindlusega. Tähtis on see, et tulu on garanteeritud, olgu pagan või suur vesi. Õiguste emissioonid võimaldasid enamikul Euroopa pankadel viimases finantskriisis rekapitaliseerida.
SVB õiguste emissiooni elluviimine oleks olnud keeruline, kui mitte võimatu. USA investorid pole mehhanismiga enamasti tuttavad ja paanika tekkides on raske uudse struktuuri ümber jagada mõtteid.
Kuid see ainult rõhutab, et kellelgi polnud mängus piisavalt nahka, et rahustada närvilisi avalikke investoreid, et SVB suudab kriisi üle elada. Goldman Sachs sõlmis tagatise ainult parimate jõupingutuste alusel (mis ei too kaasa tegelikku finantsriski) ja General Atlanticu pühendumus sõltus laiema turu toetusest.
Olukordades oli naiivne algatada aktsiatehing, mille eest ei räägitud täielikult, kasutada investeerimispankuri kõnepruuki.
Kas seda kriitikat on tagantjärele lihtne öelda? Jah. Kuid sellel on põhjus South ParkKapten Hindsighti on kirjeldatud kui “moodsa ajastu kangelast”. Sest me peaksime oma tehtud vigu tunnistama ja neist õppima. Ja võib-olla ka meenutada, mida me viimasest kriisist õppisime.