مشرف
See tähendas, et terve teine ja kolmas pankade tase pääses Föderaalreservi iga-aastastest stressitestidest ja muudest finantsohutuse nõuetest – see samm, mida mõned laenuandjad võisid tõlgendada kui vaba voli teha oma äranägemise järgi.
SVB aktsionärid on süüdistanud panga bossi Greg Beckerit ja selle finantsjuhti Daniel Becki varjamises, kuidas intressimäärade tõus panka mõjutaks.
Sellegipoolest oleks valvsam regulaator pidanud suutma mõnda riski üsna hõlpsalt märgata. Hoiused kasvasid kiiresti ja 96% neist ei olnud föderaalkindlustuspoliisiga kaetud. Seejärel tegi pank tohutu panuse pikaajalistele fikseeritud intressimääraga võlakirjadele, mis muutis SVB intressimäärade järsu kõikumise suhtes väga haavatavaks.
Samuti hakkas see rahastamisel tohutult sõltuma föderaalse kodulaenupanga süsteemist, mis viitab sellele, et tal oli raskusi tavaliste rahastamisallikate juurdepääsuga. Võib-olla kõige murettekitavam on see, et SVB-l polnud suurema osa 2022. aastast riskiametnikku.
Hoiatussildid olid kõikjal ja nende märkamata jätmine tekitab küsimuse, mis on veel läbi kukkunud, sellest ka turu väljamüükimise laius. Mõnikord näib, et Trumpi kehtetuks tunnistatud kerge režiim tähendas põhimõtteliselt seda, et väiksemate pankade jaoks puudus igasugune järelevalve.
Tõenäoliselt keeldub Briti valitsus ettepanekust, et tema kavandatud Suure Paugu 2 reformid on võrreldavad Trumpi ulatuslike Dodd-Franki reformidega, sest Jeremy Hunt soovib kaotada reeglid, mis kehtestati Euroopa kindlustusandjate jaoks ja mis võib-olla kunagi ei sobinud nende jaoks. Ühendkuningriigi kolleegid.
Kuid idee, et bürokraatia kaotamine kiirendab majanduskasvu, on üldjoontes sama ja sellega kaasnevad ka riskid. Kui riigikassa soovib hõlbustada kindlustusandjate investeerimist erakapitali, kinnisvarasse ja infrastruktuuri, peab ta leppima sellega, et tegemist on kompromissiga.
See tähendab, et kapital on lõksus pikaajalistes mittelikviidsetes varades, millele on raske juurde pääseda juhul, kui tööstust ootab ees suurte väljamaksete sara – sisuliselt see, mis juhtus SVB-ga.
See pole mingi üllatus. Näib, et võimulolijad saavad regulatsiooni alati valesti, valides protsüklilise lähenemisviisi, kui tegelikult on vaja vastutsüklilist poliitikat.
Me surusime pangad pärast kriisi üle, kui tõesti oli vaja ülevoolavust ja riskide võtmist, et turbotada maailma majandus päästmisjärgsest madalseisust.
Siis otsustab keegi, et reeglid on järgmise kriisi jaoks liiga koormavad. Kui kergesti tunduvad eelmise aja vead ununevat.