مشرف
Kommertspangad pidid olema intressimäärade tõusust suured kasusaajad, kuid see eeldas, et nad haldavad oma bilanssi mõistlikult. Silicon Valley Bank seda ei teinud. Selle tulemusel sai reedel California idufirmadele laenuandja suuruselt teine pangakrahh USA ajaloos. Signature Bank, suuruselt kolmas krahh, järgnes mõne tunni pärast. Mõlemal pool Atlandi ookeani asusid võimud nädalavahetusel sademete piiramiseks. Nende tegevus tõrjus halvimaid stsenaariume, kuid süsteemsed riskid turgudele ja majandusele jäävad püsima ning on kahetsusväärne, et päästeprogrammiga kaasnevat üldse vaja läks. Nii pangad kui ka nende reguleerivad asutused lasid kiiresti tõusvatest intressimääradest põhjustatud haavatavustel üle keeda. Õppetunnid tuleb õppida.
SVB oli eriti avatud kõrgematele määradele. Hoiused kasvasid hüppeliselt, kui raha kallas alustavatesse ettevõtetesse, kui intressimäärad olid veel madalad, mille pank investeeris hüpoteeklaenudesse ja riigikassadesse. Kuid ükski majandusrežiim ei kesta igavesti. USA Föderaalreserv tõstis inflatsiooniga võitlemiseks intressimäärasid aastaga 450 baaspunkti võrra. SVB võlakirjaportfelli väärtus langes ja hoiuseid kärbiti, kuna riskikapitali rahastamine vähenes. Väljavoolu katmiseks pidi ta oma võlakirjaosalused kahjumiga müüma, jättes bilanssi augu. Selle kokkuvarisemine on tekitanud hirmu sarnaste piirkondlike pankade ees, mida kontrollitakse vähem kui USA suurimaid laenuandjaid. Suured asutused, mis on küll paremini maandatud ja kapitaliseeritud, kannavad samuti kahju. USA pangandussüsteemil on investeerimisväärtpaberitelt rohkem kui 600 miljardit dollarit realiseerimata kahjumit.
Ametivõimud reageerisid kiiresti ja ulatuslikult, kuid see, mida neil oli vaja, peegeldab järelevalve tõrkeid, eriti väiksemate pankade puhul. USA otsus garanteerida kõik hoiused nii SVB-s kui ka Signature’is, isegi üle 250 000 dollari suuruse läve, aitas vaigistada süsteemset paanikatunnet. Fedi helde likviidsusvahend võimaldab pankadel vahetada varasid laenude tagatisena nimiväärtusega. Vahendid kaetakse aga pangalõivuga, mitte maksumaksjatelt ning aktsionäre ega teatud tagatiseta võlgnikke ei toetata. Vahepeal hõivas HSBC SVB Ühendkuningriigi tütarettevõtte, tagades hoiused ilma ametliku sekkumiseta.
Vaja oli kiiret tegutsemist; digipanganduse ja sotsiaalmeedia ajastul võib üksainus säuts pangajooksu käivitada. Kuid see, mis tuli, oli ideaalist kaugel. Hoiustajate terviklikuks muutmine koos uue likviidsusvahendiga loob tohutu moraalse ohu. See julgustab panku olema hoiustajate ees vähem vastutav ja kaitseb neid intressimäärade kaotuse eest.
Intressimäärade tõus pole jumala tegu. Põhiprobleem, SVB puudulik riskijuhtimine, on õigusega tähelepanu keskpunktis. On õiglane, et tehnoloogiaettevõtted ja nende töötajad on sellise hooletuse eest kaitstud. Kuid keskpangad ja regulaatorid on süüdi selles, et nad ei suutnud juurutada paremaid standardeid ning pöörasid liiga vähe tähelepanu intressiriskidele. Need olid ilmselged juba enne Ühendkuningriigi pensionituru kokkuvarisemist septembris võlakirjade intressimäärade tõusu tõttu. Koguvaradel põhinevad meelevaldsed regulatiivsed piirmäärad, mis jätsid SVB alla USA suurimate pankade rangemate stressitestide ning kapitali- ja likviidsusnõuete nõuetest, tuleb üle vaadata.
Föderaalreservi ei tohiks heidutada inflatsiooni ohjeldamiseks intressimäärade tõstmisest, kuid see peab olema ettevaatlik. Kuigi pangandussüsteem on paremini kapitaliseeritud kui 2008. aastal, satuvad lähipäevil sarnased institutsioonid surve alla ning turu usaldust pannakse proovile. Suurbritannia pensionifondide kriis ja viimaste kuude krüptokaos olid juba intressimäärade tõusu riskide sümboliks. Kahtlemata tekivad probleemid mujal. See episood tuletab meelde, et olenemata suurusest võivad isegi väikesed pangad muutuda liiga suureks, et ebaõnnestuda, kui regulaatorid kaotavad süsteemsed riskid silmist.